Por un lado, ambas con una postura contraria a la edad establecida para la jubilación de los magistrados, Andrada afirmó que "los 65 años no son una edad que pueda ser negativa, al contrario, es la mejor posición porque uno llega a un estado de plenitud, lo que tiene que ver acá es el tema de la jubilación que no se podía acceder si la persona se encuentra jubilada que es distinto, esa edad límite es un tema a rever porque hay gente muy talentosa que es mayor", a lo que Llopis agregó que "considero que a esa edad uno alcanza el temple suficiente para poder discernir un montón de situaciones que con la falta de experiencia no es posible, además en los países más adelantados como Inglaterra, el acceso a la judicatura está garantizado para personas mayores".

Por otro lado, en alusión a la disolución del Consejo de la Magistratura, Andrada apuntó "con muchos colegas consideramos que fue un golpe artero y mal intencionado, se ha hecho entre las sombras, no hubo consenso, no hubo explicaciones, porque si hubiese sido de buena intención se hubiese hecho a conocer antes y no jugar así; esto viene de la corrupción0".

Y agregó "No valen las explicaciones de que si por ejemplo la oposición fue débil o que no asistió, no es una respuesta para que de el Estado, esto nos indica claramente que estamos en presencia en algo que no es bueno, que nos lleva a decir cómo será que no tienen otro remedio que hacer un Consejo Consultivo que a la larga va a ser peor, porque no tiene la envergadura del Consejo de la Magistratura. Se podría rever la ley pero no anularla porque ahora queda un vacío en esperar la Convención Constituyente que va a demorar. En este momento estamos en manos del gobernador que va a ser asesorado por unos notables sobre quienes van a ir a la justicia y eso es peor, es inconstitucional, indigno e inmoral”.

Llopis, coincide con sus declaraciones al apuntar que "todos los argumentos que se ensayaron como relatos para justificar este avasallamiento, son una falacia, porque decir que era inconstitucional el Consejo es una mentira porque el Consejo nace a partir de que se modifica la Constitución Nacional, todo el bloque constitucional que viene del sistema federal tiene que volcarse a las provincias porque nuestra Constitución provincial tiene un compromiso en un artículo específico de armonizar toda la estructura política y las normas provinciales para preservar el sistema federal, por lo tanto, la creación del consejo en la provincia era institucionalizar."

Y acotó a continuación "y por otro lado tampoco el Consejo neutraliza ni deja por fuera la facultad del gobernador, lo único que hace es garantizar un sistema de selección de jueces donde concursan los más aptos y capacitados, y de esa forma orientar la potestad política que tiene el gobernador, osea evitar la concentración y potestad única excluyente para evitar los intereses”, y agrego “el año pasado el actual gobernador ha denigrado y avergonzado al Consejo, ningún miembro ha salido a defender sus condiciones y han usado mecanismos vergonzantes para declarar concursos donde finalmente el poder ejecutivo designar personas que ni siquiera se habían inscriptos con poca capacidad, siendo hijo del petiso, del cabezón, amigos del poder de turno, como no nos vamos a indignar si el consejo nos garantiza que el que se presentaba tenía una vocación de sentarse a estudiar para concursar”.

En ese mismo sentido expresó, "lo paradójico es que hay que tener mucho cuidado cuando uno abre cajas de pandora y pueden salir todos los males del universo porque después no hay como detenerlas, el gobernador bien podría hacer un gesto político e institucional de respeto a la república y vetar la ley, el problema es que no se que va a hacer para adentro con sus legisladores a lo que los ha mandado a pelear esta batalla a una conciencia, y no puedo entender que nociones básicas de derecho constitucional hayan sido ensayadas, deben sentirse muy avergonzados, yo los invito a que vuelvan a cursar derecho constitucional".

Ante la consulta de Miriam Juárez acerca de las afirmaciones de Raúl Jalil y sobre el silencio de los demás integrantes del Consejo, Llopis apuntó que "Forma parte de las otras falacias para sostener un relato insostenible, porque que si uno de los miembros esta sospechado puede tener suplencia, no entiendo como los demás miembros no hayan salido a defender de que si uno estaba sospechado, los demás no".

Por ultimo, hizo especial hincapié en el poder judicial donde “hay dos cuestiones antagónicas que son la gestión y la sospecha, hay muchos jueces que están sospechados, hay otros que se levantan cada día y batallan contra un sistema que le es adverso, no funcionan computadoras, aire acondicionado, teléfonos y aun así producen hechos jurídicos, dan soluciones a conflictos; si nosotros tenemos sistemas anacrónicos de solución de conflicto es porque nadie se puso seriamente a pensar en un sistema que reformule la litigación”, y agrego “la administración del poder judicial tiene una fuerte deuda porque no puede ser que todo el presupuesto que se delegue sea nada más para sueldos, alquileres y hacer negocios, yo tengo 37 años de profesión y nunca vi un edificio nuevo, tampoco tenemos los expedientes digitalizados, ya ni deberíamos ir a tribunales".