Saltar menú de navegación Teclas de acceso rápido
{{dayName}} {{day}} de {{monthName}} de {{year}} - {{hour}}:{{minute}} hs.
Dólar (BNA): $836,00 / $876,00
Dólar Blue: $990,00 / $1.010,00
Dólar CCL: $ / $
Dólar MEP: $992,73 / $1.054,21
Peso Chileno: $87,45 / $87,59
Opinión

En el país de Alicia, tratar de abrir los ojos y llegar a los oídos de los responsables

Por: Brigitte Baptiste

Hacer ciencia con el objetivo de “probar” que ciertas actividades son perjudiciales para el ambiente no es ciencia, es activismo interesado: lo que hay que construir son buenas hipótesis para evaluar su nivel de inocuidad, que nunca será cero: todo modifica algo. Medir qué tanto, qué tan irreversible, a cambio de qué, quién se ve más o menos afectado es lo adecuado. Hacer ciencia para probar que una empresa, una institución o una comunidad hacen mal las cosas ya ronda en la difamación encubierta, un hecho tan grave como que las mismas empresas, instituciones o comunidades la utilicen para conseguir ventajas en un eventual juicio de responsabilidades. Y utilizar el principio de precaución como excusa para expandir rumores o hechos incompletos es una falla ética muy delicada.

https://www.semana.com/.../la-importancia-de.../557890/

(Hacer ciencia con el objetivo de “probar” que ciertas actividades son perjudiciales para el ambiente no es ciencia, es activismo interesado: lo que hay que construir son buenas hipótesis para evaluar su nivel de inocuidad, que nunca será cero: todo modifica algo.)

Y qué tal si ese “probar” en el país de Alicia, es tratar de abrir los ojos y llegar a los oídos de los responsables de ver en dónde están y oír lo que este ambiente dicta a gritos? Y qué tal si ese “activismo interesado” muestra en bandeja las cosas que ya se están cayendo (basura, minerales, avalanchas) por una presencia antinatural?... será que armar las “hipótesis buenas” es para encajar mejor en las tramas burocráticas que carecen de todo control y/o conocimiento de verificación????

(Medir qué tanto, qué tan irreversible, a cambio de qué, quién se ve más o menos afectado es lo adecuado.)

Adecuado es tener la teoría mínima de reconocer un enclave complicado, el sueño de lo menos afectado es una verdadera pesadilla, pero la mano que mece la cuna es de los entes gubernamentales que detrás de un aire acondicionado y un café abren la puerta del desastre inimaginado.

(Hacer ciencia para probar que una empresa, una institución o una comunidad hacen mal las cosas ya ronda en la difamación encubierta, un hecho tan grave como que las mismas empresas, instituciones o comunidades la utilicen para conseguir ventajas en un eventual juicio de responsabilidades. Y utilizar el principio de precaución como excusa para expandir rumores o hechos incompletos es una falla ética muy delicada.)

Hacer ciencia para apelar por ese faltante intencional o eso que no se exige dentro del formato burocrático, y que representan un alto costo humano y económico, es una obligación ética, moral y científica. Si mostrar las evidencias para ilustrar los efectos de la acción antrópica, poner en juego los conocimientos adquiridos para describir las acciones y proyectar los escenarios causales, es una “difamación encubierta”, creo que el dueño de la expresión vive en el mundo del revés.

Cuando un enclave es crítico desde todo punto de vista, la expansión de “rumores” se transforma en exigencia de conocimiento intrínseco para refuerzo de su protección y cuidado entonces el “principio de precaución” no es una “excusa” sino una certeza.

 

Dr. Aldo Luis Banchig (Universidad Nacional de San Juan)

Andalkgalá Catamarca contaminación ambiental minería a cielo abierto opinión Proyecto M.A.R.A. Rio Choya

Comentarios

Te puede interesar

Teclas de acceso