Saltar menú de navegación Teclas de acceso rápido
{{dayName}} {{day}} de {{monthName}} de {{year}} - {{hour}}:{{minute}} hs.
Dólar (BNA): $848,50 / $888,50
Dólar Blue: $1.010,00 / $1.030,00
Dólar CCL: $ / $
Dólar MEP: $1.013,40 / $1.014,61
Peso Chileno: $89,82 / $89,93
Sociedad

¡Insólito! En el Tribunal Federal dictaron fallo con lenguaje inclusivo

El caso en cuestión es el que tiene como «procesades», como dice en la resolución, a Gustavo Edilberto Monjaras Nina, María Elizabeth del Valle Lobo y Brian Iván Soria, como lo indica el Portal Catamarca en cana.

Y continua informando que ... "Los tres están procesados, con diferentes acusaciones, a raíz de una serie de procedimientos realizados en marzo del 2018 y en los que se incautaron 30 kilos de marihuana que estaban ocultos en piñatas. Los defensores de los tres procesados habían pedido en audiencia la suspensión del juicio a prueba o probation."

Monjaras Nina está acusado de «tenencia de estupefacientes con fines de comercialización», en tanto que Lobos y Soria por «tenencia simple». En primer lugar, Lilljedahl se refirió a la situación de Monjaras Nina y rechazó la solicitud del defensor oficial, Hugo Visozo. Explicó que la calificación legal tiene una escala penal que va de los 4 a los 15 años y para acceder a la probation la pena no debe exceder los 3 años de prisión y debería ser en suspenso.

Luego se refirió a «les imputades» Soria y Lobo a quienes les rechazó la petición, «puesto que la calificación legal es eminentemente modificable», señaló Lilljedahl. Ahora las partes tienen un plazo para apelar el fallo. Si la resolución queda firme, el juez Lilljedahl deberá fijar fecha para la realización del juicio oral y público.

Para la Real Academia Española de Lenguas el uso del idioma inclusivo es incorrecto.

¿Qué dice la RAE sobre el uso del lenguaje inclusivo?

El manual, según la RAE, pretende mejorar la “manera de escribir y hablar”. La norma panhispánica es una especie de guía práctica para resolver las dudas ortográficas, fonéticas o gramaticales que se dan por la evolución misma del idioma, cuya última actualización se publicó en 2018.

En este sentido, el primer capítulo considera innecesaria la inclusión del doble género en la lectura cotidiana. O sea, que decir “todos y todas”, de la misma forma que aplicar el “lenguaje inclusivo” (ya sea con “x”, “@” o la “e” en lugar del plural), es incorrecto.

Además subraya que el género masculino, “por ser el no marcado, puede abarcar el femenino en ciertos contextos”.

 

Catamarca Fallo lenguaje inclusivo RAE sentencia Tribunal Federal

Comentarios

Te puede interesar

Teclas de acceso